Partito Democratico, campagna online, media e comunicazione politica

Vi ricordate l’enfasi con cui fu presentato il nuovo sito del Partito Democratico? (qui)Veltroni si affannò a spiegare che non sarebbe stato un sito “Vetrina” fatto per acquisire visibilità, ma uno strumento collaborativo e di partecipazione.

Per un attimo si ebbe l’impressione che anche in Italia le elezioni e la politica sarebbero entrate, finalmente, pienamente in rete e i politici avessero deciso di aprirsi all’interattività che la rete permette. Ma, a ben guardare era solo un annuncio pubblicitario, fatto in omaggio ad una fetta di elettorato importante e sensibile al tema, mentre di concreto c’è poco.

O meglio nel PD e anche in altri esponenti politici si nota almeno una più diffusa consapevolezza del mezzo e delle sue potenzialità, ma si partiva da un livello così basso che è davvero poca cosa. Cioè che è cambiato è che ora lo usano di più e hanno capito due o tre cose fondamentali.

• La prima è che internet è un mondo dove l’informazione diventa rapidamente obsoleta, quindi un sito con grandi ambizioni deve essere frequentemente aggiornato, oppure offrire contenuti più “approfonditi” che durino di più. La strategia di solito scelta è una discreta frequenza di aggiornamenti e qualche contenuto un po’ più duraturo, di solito non messo in chi sa quale risalto.

• La seconda cosa, che sembrano aver capito un minimo, è che per sfruttare un media si deve scegliere un linguaggio adatto ad esso. In questo senso apprezzabili i tentativi di svecchiare il linguaggio fossilizzato della politica ad es. con l’apertura di blog e interventi anche più personali; per altro alcuni totalmente vuoti, ma in alcuni casi anche piacevoli. Ma ancora più apprezzabile il tentativo di mettere su una Tv Web per diffondere contenuti video, che in rete sono sempre più richiesti; per la maggiore diffusione della banda larga (restiamo scarsi) e perché la cultura in generale è profondamente visiva nella società attuale (sono cosciente che proprio il web riporta in auge la scrittura, ma anche questa assume caratteri tipici del video che informa (nel senso di dare la forma) nel profondo l’esperienza del vivere, del sentire e addirittura del percepire del cittadino post-moderno.)

• La terza è che internet è un mezzo molto efficace per pubblicizzare le varie tappe della campagna. (Vedi le tappe del Bus democratico) Questo favorisce anche la partecipazione agli eventi. Molte ricerche scientifiche hanno dimostrato che chi usa di più la rete, al contrario di quanto molti pensano, è più propenso alla fruizione di altri media (semplicemente non tutti ad es. la Tv la usano meno) e alla partecipazione attiva ad eventi culturali e politici. Quindi informarli puntualmente e in un modo per loro “naturale” favorisce la buona riuscita di eventi che, per quanto evidentemente sono creati per essere fruiti virtualmente attraverso la Tv, necessitano anche di una presenza in sala. (inoltre ricerche dimostrano anche che chi partecipa a simili eventi è di solito rafforzato nell’intenzione di voto per quel partito) (ovviamente il maggiore attivismo degli utenti web dipende in gran parte anche da un reddito e un’istruzione in genere superiore alla media e dalla residenza solitamente urbana.)

• La cosa che hanno capito meglio è che il Web è un mezzo comodo per acquisire visibilità gratuita sugli altri mezzi. (ovvero pubblicity). Vedi il caso dell’ “evento mediale” per il lancio del sito del PD ripreso come prima notizia da tutti i Tg e di cui per giorni si è discusso su giornali e Tv.

 

Ma sono parecchie le cose che si rifiutano di capire.

Ogni Media ha delle sue caratteristiche proprie, più il messaggio le sfrutta più è efficace.

I politici Italiani sono indietro di secoli.

• Primo. La campagna online è stata finalmente programmata in modo sostanzialmente professionale, ma si sono sottovalutati miliardi di potenzialità della rete e, per quanto gli sia stata riservata una certa importanza, è cmq una parte troppo secondaria dell’intera strategia di media mix. Questo a mio avviso dipende dalla mancata conoscenza dei target/utenza d’internet e a una miopia strategica. Probabilmente il Media Plan (cioè la decisione su che mezzi usare per diffondere il proprio messaggio e quanto spendere per ognuno di essi) è stato deciso in base all’ampiezza di audience (cioè quale mezzo ha più spettatori). Il web è usato, però, da persone con un’influenza sociale superiore alla media; cioè da leader d’opinione, cioè persone che su uno o più temi esercitano influenza su quelli con cui intrattengono relazioni sociali (per varie ragioni ad es. professione, competenza, potere, carisma, capacità di comunicare …); ciò giustifica ampiamente un’attenzione particolare ad un tipo di target così ghiotto.

• Secondo. L’interattività del Web è dichiarata ma non davvero accettato e sfruttata. Faccio due o tre esempi diversi.

1. Tempo fa inviai un mare di email a deputati e senatori di sinistra (quindi quelli che più parlano di partecipazione on-line e off-line) nessuno si è curato di rispondermi (anche che so uno dei loro schiavetti), mentre in moltissime altre nazioni la posta elettronica è avviata a diventare un obbligo informativo verso l’elettore del proprio collegio (ulteriore dimostrazione dell’importanza di sapere chi è il proprio deputato, cosa in Italia poco diffusa, e dell’assurdità della nomina partitica del parlamento.)
2. I molti blog di politici (anche la nuova stagione di Veltroni da tempo online ) vanificano un reale processo di comunicazione, che a differenza dell’informazione prevede l’interazione tra due persone. Per due fondamentali ragioni: primo spesso non è chiaro se si parla con il politico o con un membro dello staff (la comunicazione è favorita parecchio dal sapere con chi si parla e soprattutto la non chiarezza che ciò comporta almeno a me da quel senso di ambiguo che respinge)(spesso si alternano interventi del tipo “E’ arrivato nel pomeriggio l’arrivederci alla capitale di Veltroni…” ad altri in prima persona “Non sono potuto andare all’Unità day, ma ho inviato un messaggio…” senza firma alcuna. (lanuovastagione). Come ripete spesso un mio Professore: “La chiarezza è il prerequisito per la comunicazione efficace e per l’instaurazione di un rapporto fiduciario che è la base per la conclusione positiva del rapporto” (ovvero per vendere il prodotto gel da barba o il prodotto candidato)( la citazione è più o meno così, citare a memoria non si dovrebbe ma…il senso è quello e non ho tempo). In più, usare un mezzo che permette il commento e poi non rispondere mai ai tanti che lo fanno è dimostrazione di strumentalità, maleducazione e poca comprensione delle dinamiche di opinione soprattutto online.
3. In ultimo, ma ciò che a me ha dato più fastidio, la totale presa in giro dei gruppi di discussioni aperti dal PD, sulla nota piattaforma online ilcannocchiale, “per permettere la partecipazione democratica dei cittadini”. Davvero difficile poiché sono del tutto mal funzionanti e infruibili. Per di più non si è stati molto attenti nello scegliere il numero e i temi di questi, favorendo la sensazione di spaesamento di chi vi accede (ce ne sono tanti a vario tema. La pagina con tutti i temi non la ritrovo ma se andate sul sito del partito gironzolate un po’ dovreste arrivarci oppure potete accedere attraverso i gruppi del cannocchiale ma è più difficile distinguere tra quelli aperti dal PD ed altri). Non si è tenuto conto che la maggioranza degli utenti preferisce scrivere sul proprio blog e linkare, mentre la maggioranza dei gruppi del PD non lo permette e devi scrivere direttamente sulla pagina del cannocchiale (che peraltro non centra niente visto che fare il contrario è semplicissimo ad es. io l’ho fatto in due minuti qui, anche se non mi ha cacato nessuno). E’ vero che farlo avrebbe significato o aggregare qualsiasi post che un utente registrato avesse scritto (uscendo dal tema e disperdendo la discussione) o avere qualcuno che li selezioni, senza censure (che provocherebbero risentimento e cattiva pubblicità) ma in base al tema. (la scusa dei costi non regge di certo i soldi ci sono con quello che rimborsa lo stato e di volontari se ne trovavano due milioni) Alcuni dei gruppi in teoria dovrebbero aggregare più o meno, ma non funzionano per niente.Il problema principale è che un gruppo così com’è organizzato deve avere un’anima e degli animatori e invece sono abbandonati a se stessi, alla confusione e addirittura a prova di poco interesse sulla homepage del PD la sezione dedicata al social network (network di cosa che non ci si trova sic!!!) è sin dall’inizio inleggibile. Ogni gruppo dovrebbe avere delle persone incaricate che con interventi più approfonditi aprano la discussione e la stimolino costantemente.(per onesta devo dire che uno dei gruppi il lato oscuro della globalizzazione è un po’ meglio costruito. Ci sono un paio (cmq pochi) d’interventi interessanti di F. Minniti (credo quello noto) e di Alfonso Desideri, che dovrebbe essere uno studioso di geopolitica e giornalista di Limes . Che hanno risposto anche a qualche commento o fattone a loro volta. Ma scontano i limiti del progetto complessivo che viene svalutato complessivamente, e i limiti tecnologici e di organizzazione, funzionamento (ad es. non sono più in grado di trovare un commento che mi aveva scritto uno dei due su un mio post, ne ho capito come ha fatto a trovarlo visto che non è stato aggregato).
4. sorvolo del tutto sui circoli online che non mi piacciono per niente e non mi sembra stiano aggregando chi sa quale consenso. Si configurano quale ulteriore strumento a disposizione di chi già era attivo in politica, con numerosi problemi funzionali e con modalità di partecipazioni del tutto convenzionali. Non riescono a porsi come punto di aggregazione di nuova partecipazione con modalità proprie.
   

 

In ultima analisi, la campagna online, per quanto si nota un nuovo approccio,  è mal pianificata, mal gestita, sottovalutata e più che altro si ha la sensazione di qualcosa di fatto più per dovere e moda che per reale convinzione. Sconta peraltro la totale incomprensione della rete, dei suoi linguaggi e delle sue intrinseche regole di comportamento.

Complessivamente restituisce l’immagine di politici un minimo più sbarazzini e moderni, ma totalmente indisponibili al dialogo.

L’incubo di qualsiasi consulente politico in un momento in cui l’accusa principale che si muove ai politici è quella di essere una casta chiusa in se stessa. La rabbia è anche maggiore perché si dichiara con forza di voler aprire alla partecipazione online e off-line.

I problemi principali che stanno alla base di tutto ciò sono certamente: che tale chiusura e forma mentis è diffusissima nella politica; e la scarsa alfabetizzazione al web di molti Italiani compresi i politici.

A questo si aggiunge la scarsa professionalizzazione delle campagne Italiane, che fanno un uso molto minore di professionisti del settore in confronto a molte altre realtà.

E la non chiara definizione della professione di Consulente Politico che porta ad una confusione di ruoli e allo spuntare come funghi di autonominati consulenti politici; casomai anche geniali nel loro campo d’origine, ma non qualificati per questo (ad es. non basta un pubblicitario che trasferisca dal campo commerciale a quello politico le stesse tecniche, sono cose diverse, per quanto sempre meno.).

Possiamo solo sperare in una correzione in corsa della strategia che però sembra lontana dal venire.

Beh per ora io mi sento preso, semplicemente, in giro dai grandi proclami.

Marketing politico: il marchio Partito Democratico

Social bookmark: